Küsimus:
Mis on evolutsiooniliselt kõige keerulisem omadus?
Andrei
2011-12-23 08:05:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Huvitav, millised on näited elunditest / struktuuridest / käitumistest / koostööst, mida evolutsioonibioloogidel endil on kõige raskem seletada - selgitada, kuidas need evolutsiooniliselt võivad ilmneda - teadaolevate mutatsioonide, genereerimissageduse ja teadaolevate ajaraamistike piires. elu enda väljanägemise küsimus.

Teades mutatsioonide ja põlvkonna tsüklit (ja populatsiooni suurust), oleks võimalik hinnata uue funktsiooni ilmnemiseks vajalikku aega.

Kas sellised näited on teada?

Ma võin olla naiivne, kuid arvan, et mõni harvaesinev käitumisjoon võib olla kandidaat, käitumine, mis ei käivitu keskmiselt isegi üks kord organismi elus, mis käivitab tõesti harva.

Mõned inimesed esitlevad pidevalt [pommitaja mardikat] (https://et.wikipedia.org/wiki/Bombardier_beetle) ...
@J.M: kindel, kuid nende mõte on täiesti olematu ...
Sellepärast jätsin selle kommentaariks, @nico; Hoidan vastuseid, mis võivad selle esile tuua.
See on klassikaline küsitlusküsimus, mis küsib argumente, mis ei põhine tegelikult, vaid soolestiku "tundel" tunnuste arengu tõenäosuse suhtes
@Tyler proovige soovitada viisi selle küsimuse parandamiseks. Alati on õige seada kahtluse alla ka siis, kui see on paradigma.
@Tyler: Dawkinsi sõnul ei kehti sisetunde evolutsioonikiirus, vaid arvulised hinnangud ja arvutisimulatsioon. Geenimutatsioonide määr on teada, reproduktsioonitsüklit on võimalik hinnata, populatsiooni suurusi saab hinnata, seega saab hinnata evolutsiooni tempot isegi siis, kui hindamisviga on suur, kuid siiski simuleeritud.
@Andrei: eeldab selle näitaja olemasolu, mille abil saame 1) kvantifitseerida evolutsiooni kiiruse ja 2) leida selle mõõdiku alusel anomaalse arengu. Võib-olla on parem esitada selle mõõdiku kohta küsimusi enne, kui oletada, et seda on kasutatud, ja seejärel küsida paremusjärjestust.
@Andrei, kas oleks võimalik oma viimast lõiku täpsustada? Ma ei saa sellest aru.
Kolm vastused:
#1
+13
Greg Slodkowicz
2011-12-30 23:37:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teie küsimusele otse vastamiseks on mitmeid näiteid, mida kreacionistid soovivad välja tuua, näiteks rähni keel, mis on aju ümber keeratud, või vibulaskja, kes laseb putukaid veega maha ja peab seda murdumisega kohandama. erinevus vee ja õhu vahel. Need funktsioonid ei olnud väidetavalt "arenenud", kuid muidugi ei muuda inimese uskmatus midagi tõelist ega tõde. See on see, mida Dawkins nimetab "argumendiks isiklikust uskmatusest".

Näiteks ei saaks te väita, et on äärmiselt ebatõenäoline, et rannas olevad kivid on järjestatud suuruse järgi, kui teate, et lainete tegevus neid teatud viisil korraldab. Ka Dawkinsi nastik ( http://et.wikipedia.org/wiki/Weasel_program) demonstreerib seda põhimõtet.

Veel üks Dawkinsi argument on see, et vastupidiselt kreacionistide väidetele ei pea komplekssed funktsioonid, näiteks silm, olema kasulikud, et need oleksid täiesti funktsionaalsed. Varases eluajal, kui ühelgi organismil polnud silmi, võib iga lihtne süsteem, mis eristab valgust pimedusest, selle omanikule tohutu eelise. Lihtne süsteem võib seejärel areneda keerukamaks, et pakkuda konkurentsieelist jne.

Lõpuks toimub evolutsioon aja jooksul, mida me ei suuda mõista. Meil pole head tunnet, mida miljardid aastad valitud väikesed muudatused kokku võivad anda.

Olen ise avolutionist ja lugenud Dawkingi. Saite mu küsimusest valesti aru. Ma ei küsinud, mis kreatsionistide silmis sõitmatu tundub. See oleks lihtne küsimus. Ma küsin, millised näited on * evolutsioonibioloogidele * endile keerulised. Dawkins annab muljetavaldavaid selgitusi silma evolutsiooni kohta jne. Kas kõiki funktsioone on jällegi nii lihtne evolutsioonile * seletada? Evolutsionistid mitte ainult ei usu evolutsioonis. Nad otsivad konkreetseid selgitusi. Kas mõnikord pole seletusi * raske leida *? Millised on näited?
@andrei mis rolli mängib usk teaduses?
#2
+9
Fomite
2011-12-31 03:45:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma ei väida, et neid on evolutsiooniliselt kõige raskem seletada, kuid need kaks on rasked:

  1. Peremees-patogeeni dünaamika. Need algavad piisavalt lihtsalt, kuid patogeeni ja selle peremehe vastastikmõju on intensiivselt keeruline. Teil on immuunsüsteem, patogeeni ja patogeeni vastasmõju, tasakaal peremeesorganismi nõrgenemise ja peremehe tapmise vahel, kümned erinevad ülekandemehhanismid, vähemalt evolutsioonilise rõhu kaks taset (peremeesorganismide ja populatsiooni vahel), jne.
  2. Sotsiaalse / ühiskondliku taseme tunnused. Näiteks on evolutsioonipsühholoogiat kritiseeritud selle eest, et ta ei suutnud palju ületada "Just So Stories" taset seoses võime selgitada evolutsiooniteooria abil inimese ühiskondlikke jooni.
Nõustun punktiga (2) lihtsalt sellepärast, et häid tõendeid on väga raske leida (nagu te mainisite lugudega "lihtsalt nii"). Ma ei nõustu punktiga 1, kuna seda saab seletada üsna lihtsate mudelitega ja see on klassikaline näide evolutsioonilisest võidurelvastumisest.
@KonradRudolph Töötan mõnede nende mudelitega ja need on vähem kui "üsna lihtsad", eriti kui võrrandisse tõmmatakse mitu patogeeni või kui hakkate töötama mitme skaalaga.
Piisavalt õiglane, punkt on võetud.
#3
+7
Poshpaws
2011-12-24 00:01:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nautiluse silm oli (on siiani?) "probleem" ja temast sai kreatsionistlike argumentide plakatipoiss. Sellel on tihvtiauguga kaamerasilm, mis on kõrgeima eraldusvõimega läätseta silm. Kuid ma saan aru, et Kambriumi ajal tekkis mitu perekonda ja olemasolevad liigid pole sellest ajast palju muutunud. Niisiis pidas Nautilus vajalikuks arendada mitusada miljonit aastat tagasi keerukat, kuid mitte optimaalset silma (teistel peajalgsetel on palju parem nägemine), kuid mitte edasi arendada.

Seda võib evolutsiooniliselt raske seletada , kuigi märgin, et tõenäoliselt jahivad nad haistmise, mitte nägemise kaudu.

Millises sügavuses nad elavad. Kas sellel sügavusel on üldse valgust.
Leidsin end vahele jätmas Grasso ["haistmine mitte nägemine"] (http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?doi=10.1159/000258669) paberit, kui nägin "_merine selgroogseid igas skaalal, alates väikestest koorikloomadest kuni sperma vaalad_ "abstraktselt.
@mgkrebbs Jah, ma tunnistan, et mitte kõige parem algus paberile.
nägid sobivat areneda? Palun selgitage seda evolutsioonilises raamistikus


ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...