Josh Pinto
2013-03-27 07:17:16 UTC
Ma kujutaksin ette, et vastus sellele küsimusele oleks rahvastikukontroll, eriti kuna isegi üks õde-vend on homoseksuaalne, kuid see ei tähenda tingimata, et ka teised õed-vennad oleksid.
Ma soovitan teil muuta küsimus "Kuidas homoseksuaalsus areneda?"
Pakun ka pealkirja muutmist. Evolutsioonil ei ole eesmärki. Ma soovitan: "Kuidas saab homoseksuaalsust populatsioonis geneetiliselt säilitada?"
Miks see vajab evolutsioonilist selgitust? Kõike ei pea valima. See on nagu küsimus, miks lühinägelikkus (mida võib teatud maailma piirkondades levida> 70%) arenes hoolimata looduslikust valikust ...
@nico, kuna näib, et homoseksuaalsuse vastu hakataks tugevalt valima, kuid tundub, et see on nagunii väga levinud, tundub mulle, et OP on huvitatud võimalikest selgitustest, miks näib, et looduslik valik pole suutnud sellest lahti saada - st kuidas näiliselt negatiivne omadus püsib? kas sellel on mingisugune kasu, mis võib valiku mõju aeglustada / ümber pöörata?
@rg255 on sul õigus.
-1
@nico Õige, see ei tähenda steriilsust, kuid reproduktiivne edu nõuab nii meeste kui ka naiste sugurakkude kombinatsiooni. Kui keegi on homoseksuaalne, on selle esinemise tõenäosus palju väiksem. Homoseksuaalsuse areng ja lühinägelikkuse teema ei ole küsimus "miks X, näiliselt mõttetu omadus, areneb?" kuid selle asemel on rohkem "miks areneb näiliselt kahjulik tunnus X?" - Ma arvan, et see on õige küsimus, sest kui arvestada valiku mõjudega, on homoseksuaalsus paradoksaalne, seetõttu on selle proovimiseks ja selgitamiseks välja töötatud mitu teooriat.
@rg255: Ma arvan, et peamine probleem on see, et me ei peaks küsima "miks X arenes", vaid pigem "miks X-i ei valitud", mis on hoopis teine asi.
@nico Ma arvan, et see on see - küsides, miks seda pole likvideeritud? Nad küsivad tõhusalt, millised võimalikud eelised võiksid seda omadust päästa
miski ei arene hoolimata looduslikust valikust - see on vastuolus evolutsiooni definitsiooni ja jõududega. Kõik ilmnevad tunnused, mille jaoks pole valitud, ei kesta kaua.
@nico Ah, kuid on väga kasulik otsida lühinägelikkuse evolutsioonilist selgitust. Peamine on mitte küsida, miks see arenes, vaid hoopis küsida, nagu osutab shigeta, miks seda pole loomulik valik hävitanud hoolimata sellest, et see on väga pärilik. Vastuse otsimine viib varase keskkonna rolli (suhtlemine geneetikaga), soovitab võimalikke sekkumisi ja pakub üht klassikalist näidet haigustest, mis on põhjustatud tänapäevase ja evolutsioonilise keskkonna mittevastavusest. [Üks näide] (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1034/j.1600-0420.2002.800203.x/full)
@corvus küsimus küsib "miks x arenenud" tähendab asjaolu, et evolutsioon on kuidagi lõplik, mida see pole.
@nico Huh? Küsimine, miks midagi arenes, pole üldse lõplik. Nt "Miks tekkis E. colis umbes 1945. aastal penitsilliiniresistentsus?" "Kuna inimesed hakkasid penitsilliini antibiootikumina kasutama 1943. aastal, valides seeläbi penitsilliiniresistentsuse inimkommunaalides."
@Corvus OK, minu eelmine kommentaar ei tulnud päris hästi välja. Pean silmas seda, et arvamine, et iga olemasolev asi, mis on arenenud põhjusel, tähendab evolutsiooni, on lõplik. Teatud asjade vastu lihtsalt ei valita, hoolimata sellest, et see ei anna selget evolutsioonilist eelist. Penitsilliiniresistentsus on hea näide positiivselt valitud tunnusest, kuid see ei tähenda (nagu paljud ütlesid), et "bakterid arendasid resistentsust, kuna ümberringi olid antibiootikumid" (lõplik vaade), vaid pigem "mõnda bakterit, mis juhtus, et AmpR geen oli sobivam ja laiem "
@nico Olen täiesti nõus, et paljud tunnused ei ole mugandused. Ja olen nõus, et lõplike põhjuste selgitused on evolutsioonilise seletuse vormis üldiselt sobimatud vormid (ehkki teleoloogiline keel on vastuvõetav lühikirjeldus teadlaste seas, kes kõik on peensustes selged). Ma arvan, et oleme siin üsna ühel lehel.
@Corvus BTW: Teie oletus antibiootikumiresistentsuse kohta on vale. See ei arenenud 1945. aastal, see on üsna vana mehhanism. Peaaegu sama vana kui funghi antibiootikumide "arendamine".
@Chris täpsustasin "E. colis". Muidugi on bakteripopulatsioonides kümneid miljoneid aastaid liikunud palju erinevaid resistentsuse alleele. Penitsilliiniresistentsus oli E. coli puhul haruldane või puudus, kui penitsilliin võeti kasutusele 40ndate alguses ja see muutus mõne aasta jooksul tavaliseks. See alleeli sageduste muutus määratletud populatsioonis on evolutsiooni määratlus.
@Corvus Ma ei välistaks, et looduses on mõned E. colid, mis on resistentsed. Inimkeskkonnas on see uus nähtus, kuid mehhanismid on vanad. Nad omandasid selle lihtsalt keskkonnast.
Muidugi @Chris. Resistentsus alleelid omandati kahtlemata horisontaalse geeniülekande teel, tõenäoliselt mulla mikroobidelt.