Küsimus:
Kas mitokondrid on surnud?
James Newton
2015-08-02 03:02:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Video videos "Mis on elu? Kas surm on tõeline?" tõstatatakse mitokondrite teema kell 2:58. Kell 3:12 ütleb jutustaja: "[mitokondrid] ei ole enam elus: nad on surnud."

Millised mõttevoolud viivad selle kinnituseni?

Kui otsin Google'is on mitokondrid surnud, saan palju linke mitokondrite rolli kohta rakusurmas, kuid ma ei näe kusagil, et selle video väidet arutataks.

idee on ilmselt see, et mitokondrid ei suuda väljaspool peremeesrakku ellu jääda.
@aaaaaa: See tundub kummaline kvalifikatsioon, kuna enamik (tõenäoliselt kõik) organismid ei suuda ellu jääda väljaspool keskkonda, kuhu nad on kohanenud. Näiteks surevad inimesed üsna kiiresti, kui te ei varusta neid hapnikuga ja hoiate neid vahemikus -50 ° C kuni 50 ° C.
Vaadake [seda seotud postitust] (http://biology.stackexchange.com/questions/20437/are-sperms-considered-living/20455)
@jamesqf SolarLunix tegi suurepärase punkti, palun kaaluge selle aktsepteerimist
samuti leian, et kõik küsimused nagu "mis on elu" on meie võitluses surma ja haiguste vastu kasutud.
Kas on tõesti oluline, miks mõni Youtuber otsustas, et nad on elus või mitte? Selgelt võib argumenteerida selle eest, et nad oleksid elus (omavad DNA-d, paljunevad, töötlevad kemikaale) ja ei ole elus (ei suuda ellu jääda väljaspool rakke väga kaua, pole eriti keerukad) ja see tuleneb meelevaldsest eristamisest. See on ebaoluline mure, midagi ei muutuks teie (ega kellegi) elu osas, kui teadustsaar otsustaks nii või teisiti.
http://arxiv.org/abs/1207.4803 "... et määrata, millises faasis (mitte elus või elus) antud süsteem on, on vaja dünaamilist teavet ja seetõttu saab seda järeldada ainult põhjusliku arhitektuuri tuvastamise abil."
seotud: [* Kas saate pidada inimest elusaks või on elus keharakud? *] (http://biology.stackexchange.com/questions/7053/can-you-consider-a-human -elusana või on-elus-rakud-kehal-)
Peaksite oma küsimuses video argumenti uuesti sõnastama (et see oleks iseseisvam) ja rõhutama, millised osad on ebaselged. Praegu arvan, et küsimus on ebaselge ja vastused sõltuvad enamasti sellest, kuidas määratlete mõisted ** elus **, ** surnud ** ja ** elu ** (te ei ole nende töötavaid määratlusi lisanud) küsimused).
Neli vastused:
MattDMo
2015-08-02 06:08:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

SolarLunix saatis suurepärase vastuse, milles täpsustati kriteeriumid, mille järgi liigitada "elus", ja näitas, et nende kriteeriumide järgi võib mitokondreid pidada "surnuks".

, Väidan, et teie video jutustaja väitel pole mingit mõtet. Praegu aktsepteeritud teooria mitokondrite (ja võib-olla ka teiste organellide) evolutsioonist vabalt elavatest prokarüootidest nimetatakse sümbioogeneesiks ja postuleeritakse, et mitokondrite eellased hakkasid elama eelkäijatega sümbiootiliselt umbes 1,5 miljardit aastat tagasi eukarüootidele. Elu tekkis Maalt umbes 3,5 miljardit aastat tagasi, seega on eukarüootsed rakud (kandvad mitokondreid) sellest ajast veidi vähem kui pool.

Selle uskumatult suure ajavahemiku jooksul (kui arvestada ühte numbrit) sekundis jõuaksite umbes 47,5 aastaga 1,5 miljardini), mis varem oli iseseisev organism (eeldame), on muutunud organelliks - eukarüootse raku lahutamatuks osaks. See ei suutnud absoluutselt iseseisvalt väljaspool rakku ellu jääda ja tugineb paljunemiseks raku signaalidele (peamiselt raku energiavajadusele, mille tuvastavad "sensori" valgud võtmemolekulidele nagu glükoos ja ATP).

Seetõttu on kõige asjakohasem mõelda mitokondritest lihtsalt kui teisest organellist, nagu endoplasmaatiline retikulum, lüsosoomid või tuum. Pole mõtet mõelda nendest teistest struktuuridest kui "elus" või "surnud", nagu pole ka mõtet mõelda mitokondritele samamoodi. Jah, nad varem olid iseseisvad, kuid pole enam; selle asemel on nad kogu raku hästi integreeritud osa.

Täpselt minu mõte. Kuigi siin on huvitav tähelepanek: üksikud inimrakud on elus, aga üksikud inimorganid mitte. Mõlemad on inimorganismi koostisosad ja üksikud rakud sõltuvad isegi tugevalt ülejäänud kehast. Meie üksikud rakud on arenenud oma iidsetest iseseisvatest vormidest kaasaegse keha ülisümbiootiliseks süsteemiks. Nad moodustavad struktuure (elundeid), mis pole elus, kuid need struktuurid moodustavad koos millegi, mis on elus. Mida kauem ma seda kummalist süsteemi vahtin, seda vähem kaldun ma elu definitsioonist hoolima.
Niisiis, lühidalt öeldes, nad pole enam "surnud" kui raku osa, kui, ütleme, maks kui inimkeha osa? Kas ma saan teie tähenduse õigeks?
@Mołot õige. Me ei arva, et maks, põrn või kopsud oleksid "elusad" või "surnud" ja ka selles osas pole mõtet mõelda organellidele.
SolarLunix
2015-08-02 03:39:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lühike vastus: elu mõiste järgi on jah, mitokondrid "surnud".

Elusorganismiks pidamiseks peab organism vastama järgmistele kriteeriumidele:

  • kindlat funktsiooni täitev organiseeritud struktuur
  • võime säilitada olemasolu, nt toites
  • võime reageerida stiimulitele või selle keskkonnale
  • kohanemisvõimeline
  • võime idaneda või paljuneda

Kas mitokondrid on korrastatud?

Jah, neil on struktuur, mis võimaldab neil raku poolt saadud energiat metaboliseerida.

Kas mitokondrid suudavad oma eksistentsi säilitada?

Ei, mitmed geenid, mida mitokondrid peavad funktsioneerima, pole enam mitokondrites. Nad vajavad peremeesrakku, et pakkuda palju vajalikku.

Pange tähele, et osutan mitokondrite geneetikale. Varem lisati need mitokondritesse ja neid viidi raku peremeesorganismi DNA-sse. Seetõttu pean neid "surnuks", kuna nad ei ole enam nende enda organismid, nad on organellid, mis aitavad rakul elus püsida. . Lõpetuseks jätkan siiski.

Kas mitokondrid võivad reageerida stiimulitele?

Jah, jagamiseks võtab see rakust signaali . Peaksin seda vastuseks oma keskkonnale.

Kas mitokondrid võivad paljuneda?

Jah, nende paljunemine sarnaneb bakterite paljunemisega - protsessi kaudu, mida nimetatakse lõhustumine.

Järeldus: kuna mitokondrid ei suuda eksistentsi säilitada, on nad üksi (tänu sellele, et neil pole enam kogu oma genoomi käes) surnud.

See küsimus näib olevat (mõttetu) harjutus semantikas. Selle loogika järgi on mu nahk ja süda "surnud", kuna nad ei suuda omaenda eksistentsi ülal pidada.
Mul on küsimus selles, et tundub, et olete liikunud teosest "Pole elus" tasemele "Kas surnud". Kas kõik asjad, mis pole elus, on surnud? Nt päike pole elus, aga ma ei nimetaks seda surnuks. Lusikas pole elus, aga ka mitte surnud (ka Cthulu :-P) .Mulle tundub, et tahan olla surnud, see tähendab, et ole "mitte elus" ja ka "varem oli elus" (olenemata sellest, kas varem elus oli üksikisikud või mitte, ma olen pole nii kindel.)
-1. Teie loogika järgi on sellised parasiidid nagu paelussid (mis ei suuda ellu jääda väljaspool oma peremeesorganisme) surnud.
@Oxinabox Btw .. Ma võin väita, et päike on elus: P .. See on isemajandav ja võib-olla kunagi sureb. See on organiseeritud ja suudab stiimulitega kohaneda (muidugi taevase taseme korral). Ka Maa on nii elus .. ** SolarLunix **: Tegelikult elab iga elus organism ainult oma keskkonna suhtes. Heterotroofid sõltuvad autotroofidest (kuid me ei saa neid surnuks nimetada)
Ma arvan, et "omaenda eksistentsi säilitamine" on märkimisväärselt kõrge latt, mille kohta ma pole teadlik ühegi liigi liikme saavutamisest. Näiteks inimesed ei ela kosmose külmas vaakumis kaua vastu, ilma et neid midagi ülal oleks. Enamik igas bioloogiatekstis, millest olen teadlik, tunnistab, et elame võrgustikus, mitte eraldatuna.
Liigutage oma järelduses lihtsalt üks koma: "kuna mitokondrid ei suuda eksistentsi säilitada, on nad üksi surnud". Seevastu kambrite sees pidutsege edasi. Igatahes arvan, et kasutate "elusorganismi" või "eluvormi" määratlust (ja isegi siis peab inimene olema helde sõltumatuse osas, nagu teised on märkinud). See ei tähenda "surnud" määratlust, mida elusorganismide osadele võib mõistlikult rakendada.
@Sparhawk, kuid erinevalt mitokondritest on teie nahal ja südames geneetika iseseisvaks ellujäämiseks.
@MarchHo, kuid erinevalt mitokondritest on paelussidel täielik geneetika ja nende järglased võivad liikuda teise peremeesorganismi. Mitokondrid on 1. põlvkonnast lõpmatuseni kinni samas peremeesliinis.
@SolarLunix See argument ei ole kooskõlas teie vastuse punktidega.
@Sparhawk Ma juhtisin konkreetselt tähelepanu geneetikale, miks nad ei suuda iseseisvalt ellu jääda. Tegin asja selgemaks, kuna asi polnud ilmne. Ma saan uuesti redigeerida, kui arvate endiselt, et mul polnud selles küsimuses piisavalt selge.
@CortAmmon tundub tõesti märkimisväärselt kõrge latt, kuid ma ei tahtnud neid nii palju teise kohta panna, kui ma vaatasin neid seoses sellega, mis nad varem olid. Kuna kogu nende geneetika ei asu enam neis, ei pea ma neid organismiks, vaid lihtsalt organelliks.
@SteveJessop tehtud, aitäh. Te panite hea punkti.
-1
@SolarLunix Kui soovitakse vaadata "mis nad olid", et kujundada subjektiivne seisukoht selle kohta, kas nad on elus, siis on hästi. Pean lihtsalt oluliseks märkida, et kõik argumendid, mis väidavad, et nad kuulutavad millegi elavuse või suremuse "juhtumiks lõppenuks", lähevad definitsioonidega hätta. Nende vaheline piir pole nii karge, kui me võiksime soovida. Näiteks Vikipeedias on "eksistentsi säilitamise" asemel "ainevahetus", mis mitokondritel selgelt on.
* Omaenda eksistentsi säilitamise * osa on liiga ebamäärane, et seda mõtet mõista. Kõik vajab selle säilitamiseks ökosüsteemi: me ei saa ennast ilma toiduta ülal pidada! Paljud vitamiinid, aminohapped jms. Inimese organism ei saa seda teha, kuna meil puudub selleks geene; nii et kas me pole elus nagu mitokondrea?
@Sparhawk nahk ja süda ei suuda iseseisvalt ellu jääda. Komponendirakud vajavad asju, mis on teiste tehtud. Ja asi pole ainult väljalülitamises, kuna ükski inimkeha rakk ei saa C-vitamiini toota, kuna selle geen on viidud laiemalt "peremees" öko * süsteemi *. Geneetika ei asu enam meie rakkudes, täpselt samamoodi nagu SolarLinux mitokondrea puhul osutab.
@JDługosz: "Meie geneetika ei asu enam meie rakkudes ...", mis on peen ja hirmutav!
Inhibitor
2015-08-02 05:46:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tahaksin veidi laiendada SolarLunixi postitust, sest järelduses kasutatud loogika tähendaks ka endosümbionte, näiteks https://et.wikipedia.org/wiki/uchnera_(bacterium), kes ei suuda ellu jääda väljaspool oma peremeest, on samuti surnud. tuuma külge, mis muudab need organellideks ja seega eukarüootse raku alamstruktuurideks ja seega "surnuks".

Lõppkokkuvõttes arvan siiski, et see on pigem semantika küsimus, kuna võite väita, et need esindavad endosümbioos.

Nõus. Ja kui meid liigutatakse keskkonnast vaid mõne miili (otse üles või alla), elame ellu sama halvasti kui erinevad endosümbiontid.
Seda ma ütlesingi, et kõik on justkui puudust tundnud ....
@user2338816 või paar tuhat põhja või lõuna suunas
Gustav Clark
2015-08-02 20:59:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Milline suurepärane küsimus arutelu edendamiseks. Mitokondrid paljunevad kindlasti, nad hoiavad paremat energiavoogu kui ükski teine ​​raku osa ja säilitavad selle energiavoogu kasutades väga madala entroopia seisundi. See ei pruugi olla õpikute vastus, kuid elus olemine tähendab tegelikult kohaliku entroopia vähendamist energiavoo ärakasutamise kaudu. Ma kahtlustan, et loodusliku valiku survel on mitokondrid lakanud muutumast, aga mis siis - nad on miljard aastat praktiliselt täiuslikud olnud.

Jeremy Englandi hüpotees, et elu tekib loomulikult kui viis energiat siduda ja seda soojusena hajutada: https://www.quantamagazine.org/20140122-a-new-physics-theory-of-life/


ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...