Mockingbird
2017-01-25 13:31:08 UTC
Küsimus:
Taust /h2>
Kaks vastused:
Mockingbird
2017-07-07 20:31:44 UTC
Kohustustest loobumine: püüan küsimusele vastata, leidmata sellel teemal akadeemilisi uuringuid. Niisiis, hinnake hüpoteese ja märkige julgelt vigu.
Lühike vastus: kaasareng
Lai vastus: tugev> 2 hüpoteesi
-
Malaariaparasiidi gameti staadium arenes lihtsalt koos Anopheles sp. välja töötada kaitsemehhanism põllukultuuride seedimiseks. Kusjuures teised malaariaparasiidi staadiumid ei arenenud koos, nii et nad seeduvad.
-
Parasiitidel oli juba seedetrakti ensüümide ellujäämise kaitsemehhanism Anopheles kärpida. Nad sisenesid imetajatesse hiljem ja arendasid uue peremehe immuunsüsteemi uue kaitsemehhanismiga elutsükli.
Miks see nii on?
Vastus sellele küsimusele pole teadaoleva bioloogia järgi nii selge, kuna ma pole selle nähtuse kohta palju uurinud. Kuid peame meeles pidama, et bioloogia mõnikord ( või alati? ) ei seleta miks pigem seletab kuidas .
Järgmised sõnad vastavad sellele, mida ma arvan selle koosarengu mehhanismist
1. hüpotees: võis lihtsalt juhtuda, et mõni punkt iidsetel aegadel sattus sugurakk imetajalt Anopheles saagi, kuid mitte ainult; see püüdis oma uue elukaare elutsüklit jätkata. Kuid põllukultuuride keskkond ei olnud sugurakkudel seedetrakti ensüümide tõttu ellujäämiseks sobiv. Nii et esimesed miljon või miljard katset läksid asjata. Kuid parasiit hakkas Anopheles kultuuris aeglaselt arenema.
Mõne aja pärast töötas parasiit välja seedeensüümide toimiva kaitsemehhanismi ja jätkas oma elutsüklit jaotises Anopheles .
Nagu märgib @Another Home sapien, peaks sellel evolutsioonil olema mõningaid eeliseid. Kuigi on raske täpselt öelda, mis kasu sellest oleks võinud olla; Ma arvan, et see on lihtsalt uue potentsiaalse peremehe füsioloogilises keskkonnas kohanemine.
Aga miks ei arenenud malaariaparasiidi muud etapid samal viisil?
See on veel üks raske küsimus, millele vastata. Kuid see pole nii, et ainult Anopheles ja parasiit arenevad koos; imetaja peremees arenes ka sel perioodil. Ja kogu süsteem arenes järk-järgult, et jõuda malaaria praeguse elutsüklini.
2. hüpotees:
Võib juhtuda, et algne peremeesorganism malaariaparasiit oli tõepoolest Anopheles . Niisiis oli see välja töötanud kaitsemehhanismi juba ammu enne imetaja peremeesorganismi sisenemist. Seejärel arendas see pärast imetaja peremeesorganismi sisenemist veel ühe kaitsemehhanismi, et peremeesorganismi immuunsüsteem ellu jääda ja jätkas selle elutsüklit.
Ma arvan, et hüpotees 2 on tõenäolisem, kuna putukad eksisteerisid juba varem. Veel ühe hüpoteesi saab koostada parasiidi elutsükkel samaaegselt imetaja peremeesorganismis ja Anopheles peremehes. Kuid on raske oletada, mis selle stsenaariumi korral võis juhtuda.
Viide: 1. Wiki: Co-Evolution
Pean ütlema, et oletate oma vastuses liiga palju. Kuidas teada, et _Anopheles_ ei olnud _Plasmodium_ algne host? Ja mis kasu saaksid sporosoidid isegi siis, kui neil tekiks kaitse seedeensüümide eest? Evolutsioonis võib valiku surve olla nii _kasuks ** kui ka ** omaduse vastu. Samuti ei soovita ma kasutada selliseid fraase nagu "ta otsustas ...". Tavaliselt on see parasiit, mis areneb koos peremeesorganismiga, samas kui peremees lihtsalt _arendab_, et sellest parasiidist vabaneda (mis tundub, et ka _Anopheles_ on praegu)
Aitäh @Another Võite vabalt mu "vastust" muuta. Ka mina tundsin, et minu arusaam on antud juhul piiratud. Niisiis, ma redigeerin nüüd.
@Another Kas arvate, et suudaksite selle nähtuse jaoks lisada mõne kvaliteediviite?
Noh, ma olen juba tundide kaupa otsinud osa "kuidas": P osas "miks" tahaksin parendada vastust, kuid ma arvan, et peaksin kõigepealt ootama kedagi, kes on rohkem spetsialiseerunud evolutsioonibioloogiale (alates Ma ei ole) ...
@Mockingbird Lisateabe saamiseks: * Plasmodium * lõplikuks peremeheks on sääsk, ** mitte ** imetaja.
@Gerarddo Furtado Täname teid kommentaari eest. Loodan, et saate minu vastusele lisada viiteid ja üksikasju.
@Gerardo Kas olete selles kindel?
Jah, täiesti. Kas teate, mis on * lõplik * host? Ma hoiatasin oma õpilasi kogu aeg selle detailini: * Trypanosoma * lõplik peremees on kärbes, inimesed on ainult teisejärgulised peremehed; * Anopheles * lõplikuks peremeheks on sääsk, inimesed on ainult sekundaarsed peremehed ... võib-olla on asjaolu, et inimesed peavad end nii oluliseks, seotud selle levinud, kuid siiski vale kontseptsiooniga, et me oleme nende parasiitide peamised peremehed.
Siis on minu arvates tõenäolisem 2. hüpotees.
@Mockingbird on tõepoolest väga ebamäärane ja oluline küsimus, mida esitada ... @Gerardo Furtado ütles, et see on täiesti õige. Plasmodiumi peamine host on Anopheles. Seal on r põhjuseid, miks, kuid see loogika on ainult põhitase: ootsüsti krüptimine on tingitud osalisest sekretsioonist tsüsti materjalist primaarse peremehe mao ja osaliselt sügoot ise. Ilma nendeta ei alusta sporogooniat kodeerimiseta. See võib olla oluline nähtus, mis muudab sääse mitte ainult vektoriks, vaid vektori peremeesorganismiks. Vastasel juhul võiksid nad kogu tsükli läbi viia ainult inimestel.
Mõistsin just, et kirjutasin * "Anopheles'i lõplik peremees on sääsk" *, mida ma mõtlesin: * "Plasmodiumi lõplik peremees on sääsk" *.
@Catharanthus Mis vahe on vektoril ja vektorhostil?
vektorid edastavad ainult haigust ja vektorite peremehed mitte ainult ei levita haigust, vaid mängivad ka peremeesorganismi rolli digeneetilise elutsükli ühes faasis nagu malaaria korral. Ma lugesin seda terminit ainult digeneetilise tsükli õpikus.
Kas ma peaksin pearaha endale määrama?
Mis siis, kui keegi ei vasta ilma minuta? Kas peaksin andma mulle pearaha?
Umm, AFAIK, kahjuks ei saa sa endale head anda. Tõenäoliselt ei lähe see kuhugi.
@Another Ha Murdis mu südame
Vabandust selle pärast, kuid nüüd on teil veel üks võimalus: P
@another'Homosapien' ja Mockingbird: On põhjus, miks te ei saa endale head anda (ühelgi SE saidil). Oletame, et selline olukord: 1. Postitate küsimuse ja alustate 500 suurusega (maksimaalselt lubatud) pearahaga. 2. Inimesed teevad häid uuringuid, olles põnevil nende 500 virtuaalse asja üle. 3. Saate ühe või mitu hästi kirjutatud, põhjalikult dokumenteeritud vastust. 4. Sa postitad oma vastiku vastuse. 5. Te saate kanoonilisest vastusest kasu, kuid premeerige endale head, kaotamata ühtegi punkti.
@gerardofurtado lol: P jah, see oleks ebaõiglus kogu pearahade eesmärgi suhtes
@Furtado Saan aru.
another 'Homo sapien'
2017-07-13 15:23:01 UTC
Lühike vastus: miski ei takista seda, enamik Plasmodium i (gametotsüüdid / sugurakud / sügootid / ookinetid) tapetakse .
Taust: pärast palju otsinguid leidsin selle kohta lõpuks kindla vastuse. Smith et al , 2014 andmetel on Plasmodium i elulemus Anopheles soolestikus väga madal. Oma elutsükli igal arenguetapil seisab suur osa Plasmodium ist soolestiku kahjulike mõjude ees (ehkki nad pole kindlad, et mõju omab ensüümide panust). Näiteks, isegi kui Anopheles sääsk neelab tuhandeid Plasmodium gametotsüüte, on umbes 50-100 võimelised arenema ookinetideks, samas kui ootsüsti moodustamiseks jääb ellu ainult umbes viis. Sellepärast ei nakatagi suuremas osas Anopheles sääsed isegi kõrge levikualaga Plasmodium parasiite. Vaadake seda pilti:
Pöörake tähelepanu parasiidile # ja vaadake, kuidas parasiitide arv eri arenguetappides väheneb Plasmodium.
Võib-olla tasub rõhutada dokumendis toodud punkte (ja need on näidatud teie reprodutseeritud joonisel), et suur osa parasiitide arvu vähenemisest võib olla tingitud vere booluses esinevatest teguritest, näiteks komplemendist, mis pärinevad verejahust.
Miks on järjepidev tõus pärast pidevat langust? O, ma saan aru, et see on epiteeli lõhustamine.
@Another Kas arvate pärast seda vastust, et * Plasmodium * peamine host on ikkagi * Anopheles *? Ma arvan, et ilma paleontoloogiliste andmeteta ei saa midagi öelda selle kohta, kes oli * Plasmodium *, imetaja või * Anopheles * varasem peremees
"vere boolus, näiteks täiend, mis pärineb verejahust." Kas peate silmas inimverest pärinevaid toidulisandeid? "Kas peate silmas inimese peremeesverest kogutud komplemendivalke? @Alan Boyd
@Mockingbird jah, vastuses seotud artikkel sisaldab ulatuslikku arutelu inimese komplemendi rolli kohta varases staadiumis tapmises - see on näidatud diagrammil koos verest saadud antikehadega. Artikkel viitab muu hulgas ka sissetuleva hemoglobiini tekitatud reaktiivsete lämmastikuliikide rollile.
@alanboyd ütles, et gametotsüüdid (booluse sees) on resistentsed hukkamõistude suhtes, samal ajal kui ookinetes (mis ilmnevad komplemendi ja booluse seedimisel) on tundlikud komplementide suhtes. Valgustage mind, kui sain selle valesti aru, kuid seetõttu ei viitsinud ma seda lisada.
@mockingbird hästi, ma ei ole sellele valdkonnale spetsialiseerunud, nii et ma ei oska midagi kindlat öelda
@another'Homosapien' Ma arvasin, et olete laiendanud arutelu ulatust kaugemale gametotsüütidest. Kui te ei tahtnud seda teha, siis tore, kuid joonisel toodud teavet vaadates ei pea ma õigeks öelda, et "enamik neist tapetakse", kui "nad" tähendavad ainult gametotsüüte.
'lämmastikuliigid' missugused lämmastikuliigid? @Alam
@Mockingbird, miks mitte lugeda artiklit?
Okei. Ma teen seda
@alanboyd nope Ma ei tahtnud teemat laiendada, "nemad" tähendasid üldiselt _Plasmodium_, mitte ainult gametotsüüte (kas see annab selle tähenduse edasi?)
ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.